Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

La socialisation à la parentalité, comme les antibiotiques, c’est pas automatique

Récemment, j’ai donné une conférence sur la paternité, où j’ai mentionné que les pères en congé parental développaient des compétences parentales équivalentes à celles des mères (connaissance des rythmes de l’enfant, etc.). Une étudiante m’a alors fait la remarque que les femmes étaient quand même davantage préparées que les hommes à devenir mères par leur socialisation. Ce en quoi elle avait raison. Il est indéniable que les filles et les femmes sont davantage incitées à se projeter dans le fait d’avoir des enfants et dans les modalités concrètes de la parentalité, et ce à différentes étapes de leurs vies. Par exemple, les “jouets pour filles” s’inscrivent souvent dans l’univers domestique et la parentalité. Dans les familles nombreuses, les ainées sont plus souvent mises à contribution dans la vie domestique que leurs homologues masculins (Court et al., 2016). Plus largement, la plupart des femmes ont eu une ou des expériences avec les enfants avant de devenir mères, qu’il s’agisse de garde d’enfants de leur famille, de baby-sitting ou encore d’une activité professionnelle ou une formation impliquant de s’occuper d’enfant, ce qui est bien moins fréquent pour les hommes (Cartier et al., 2016). Les femmes sont également plus susceptibles d’être visées par les conseils et recommandations concernant la parentalité, et donc d’acquérir des connaissances et compétences parentales (Gojard, 2003).

Cependant, présenter les choses comme ça, ça me chiffonne. En effet, si on peut relever ces grandes tendances à l’échelle macro-sociale, parler de “la socialisation” (même en précisant “la socialisation primaire”, c’est-à-dire dans l’enfance, par opposition à des processus de socialisation qui surviennent plus tard), c’est finalement perpétuer une forme d’essentialisme à laquelle on essaie justement d’échapper en remplaçant l’idée de “nature” féminine ou masculine par une “socialisation” féminine ou masculine. Il me semble contre-productif pour la sociologie de toujours en rabattre à la socialisation (sexuée) primaire, comme si 1/ elle était monolithique et 2/ elle fonctionnait à chaque fois. Or, on a tout lieu de penser qu’il n’y a pas une socialisation sexuée primaire, mais une pluralité, en fonction de différents facteurs macro- et micro-sociaux (composition de la fratrie, rôles et positions sociales des parents, etc.) et des différents milieux dans lequel baigne l’enfant.

De nombreux travaux sur les individus en situation “d’inversion du genre” (c’est-à-dire des hommes dans des formations, des métiers ou des positions majoritairement féminines et réciproquement pour les femmes) ont mis en évidence que ces individus étaient susceptibles d’avoir été exposés à des influences contradictoires ou à contre-courant des normes dominantes, ce qui éclaire leur positionnement atypique. Par exemple, les footballeuses et boxeuses étudiées par Christine Mennesson ont souvent connu une socialisation sportive compétitive précoce, orchestrée par leurs pères ou plus rarement leurs frères. Cette socialisation sportive se double d’une socialisation au sein du groupe des pairs masculins, puisque ces sportives participaient aux jeux des garçons dans la cour de récréation. De même, les hommes étudiants dans des formations de sage-femme et d’assistant·e de service social étudiés par Alice Olivier présentaient tous une “disposition au caring“, c’est-à-dire une propension à faire attention aux autres et à les aider, souvent acquise au sein de la famille par la valorisation explicite de l’aide aux autres et le partage par leurs parents, par la fréquentation d’un·e membre de la famille proche exerçant dans les secteurs du soin et/ou du social ou encore par la pratique d’activités accordant une place centrale aux valeurs de partage et de collectif (comme le scoutisme). Au-delà de ces situations atypiques, aucune socialisation n’est un bloc parfaitement homogène où toutes les expériences et normes sont parfaitement congruentes, comme l’explore par exemple Bernard Lahire dans La culture des individus. De même, il n’y a pas un seul modèle de ce que doit être un “parfait petit garçon” ou une “parfaite petite fille”, en fonction de la période, du lieu, de l’appartenance sociale, etc. (voir par exemple l’article de Martine Court et Christine Mennesson sur “les vêtements des garçons“). Notamment, comme le rappelle Emmannuel Beaubatie, la masculinisation d’une femme peut être tolérée jusqu’à un certain point, tandis la féminisation d’un homme fait souvent l’objet d’une stigmatisation immédiate et violente.

De plus, la socialisation n’est pas un processus mécanique, sinon le monde se reproduirait à l’identique de génération en génération. Les enfants (et les adultes) n’incorporent pas mécaniquement les injonctions qui leur sont adressées. Comme le rappelle Devon Price (dont l’article a été traduit en français), un petit garçon qui montrera de l’intérêt pour des activités perçues comme “typiquement féminines” sera susceptible de subir des moqueries, voire des brimades. Moqueries qui seraient la marque d’un rappel à l’ordre du genre, certes, mais pas exactement la marque du succès d’une “socialisation masculine” toute puissante et uniforme.

Je serais donc prudente concernant l’argument que les mères seraient davantage socialisées à la parentalité que les pères. Il est indéniable qu’elles sont davantage incitées à se préoccuper des enfants et plus largement des soins et du bien-être autrui que ne le sont les hommes en tant que groupe. Néanmoins, ces savoirs ou connaissances préalables sont souvent décrits par les parents comme pesant finalement peu lors de l’arrivée du premier enfant : “quand c’est le sien, c’est différent”. Les compétences élémentaires (comme donner le bain ou le biberon) sont généralement apprises conjointement à la maternité. Ainsi, ce qui fait vraiment la différence dans la capacité des pères et des mères à s’occuper d’un nourrisson, c’est la familiarité : par le congé maternité, les femmes sont bien plus familières et à l’aise dans les tâches parentales et la connaissance des rythmes de l’enfant que ne le sont les hommes, écart qui tend à se creuser avec le temps (Fox, 2010). À ce titre, apprendre à pouponner apparaît en grande partie une socialisation secondaire, qui survient après la naissance et qui dont pourrait également être connue par les pères s’ils étaient dans une situation analogue à celle des mères pendant le congé maternité. Et à condition qu’ils le veulent bien. Car comme rappelé précédemment, le groupe des hommes ne forme pas un bloc uniforme et il y a fort à parier que s’il y a des pères qui sont désireux d’être davantage impliqués dans la vie de leurs enfants et ce dès la petite enfance (et qui y ont peut-être été préparés par leur socialisation primaire, ou au contraire qui ne veulent pas reproduire le modèle paternel dont ils ont hérités), il y en a aussi qui ne souhaitent pas apprendre à s’occuper de leurs bambins. Et ça ne risque pas de changer tant qu’ils auront la possibilité d’y échapper.

Pour approfondir la question de la socialisation à la parentalité : Les arrangements conjugaux autour des modes de garde : arbitrages sous contraintes et effets de socialisation

Le paradoxe du nouveau père – l’écart entre les représentations et les pratiques

Précédemment : Les éternels “nouveaux pères”

Une manière simple d’expliquer le paradoxe entre le sentiment d’implication dans la paternité des hommes contemporains et la moindre part de tâches parentales qu’ils assument (pour le dire plus rapidement, le décalage entre les représentations et les pratiques) : dans le premier cas, on procède à une comparaison intra-sexe et dans le deuxième cas à une comparaison inter-sexe. Vous voilà bien avancé.

En fait, quand on parle de « nouveaux pères », on ne dit pas que les hommes sont impliqués dans l’absolu dans la paternité, il s’agit plutôt de dire qu’ils sont plus impliqués que les pères des générations précédentes. En effet, implicitement, selon une contre-image d’Epinal, les pères « de l’ancien temps » sont appréhendés comme distants, peu présents et peu intéressés par la vie quotidienne de leurs enfants… C’est-à-dire tout ce que les pères contemporains ne veulent pas être. Cette opposition intérieure se manifeste par exemple dans l’enquête de l’UNAF Être père aujourd’hui. Les hommes interrogés y étaient invités à dire s’ils élèvent leur(s) enfant(s) de la même manière que leur père était avec eux ou non : une grande majorité d’entre eux déclare élever ses enfants de manière plutôt différente (48%) ou totalement différente (38%). Lorsqu’ils détaillent en quoi consistent les différences, ils mettent largement en avant leur volonté d’être plus présents pour leurs enfants, et dans une moindre mesure d’être plus à l’écoute et plus proches de leur progéniture. Or, les répondants de l’enquête décrivent leurs pères comme peu ou pas impliqués, notamment en ce qui concerne les tâches quotidiennes (67%). C’est un peu moins le cas concernant l’éducation (46%) ou les loisirs (56%). À ce titre, le sentiment d’implication des « nouveaux pères » parait découler d’une comparaison intra-sexe : dans la mesure où les pères seraient pensés par défaut comme peu impliqués (d’où la dénonciation des « pères absents »), il suffirait d’en faire un peu plus que d’autres hommes (son propre père, des pères de l’entourage) pour se sentir « nouveau père ».

Or, lorsque des sociologues ou des féministes dénoncent le modèle du « nouveau père » comme un mythe, iels ne procèdent pas à une comparaison intra-sexe mais à une comparaison inter-sexe. En effet, quand on compare le volume ou la durée du travail parental des pères et des mères, on constate des écart importants et persistants entre les deux sexes. Le même procédé est à l’œuvre dans la perception des tâches ménagères, d’ailleurs, comme le rappelle par exemple Titou Lecoq.

Ensuite, l’appellation « nouveau père » permet de regrouper sous une même étiquette des situations très différentes. Si on en croit l’enquête Être père aujourd’hui et c’est ce que je trouve aussi dans les 80 entretiens que j’ai menés avec des pères, il y a un relatif consensus parmi les pères d’aujourd’hui pour dire qu’un bon père est « présent », un terme qui est souvent employé pour qualifier le « bon » père. Or, d’un homme à l’autre, en fonction du modèle paternel hérité, de ceux des pères proches de lui, du rapport de cet homme au travail rémunéré, etc., le contenu donné au terme « présent » varie grandement. Je pense par exemple à Denis*, un des hommes que j’ai rencontrés dans mon enquête. Il est visiblement gaga de son fils qui a un an et demi au moment de l’entretien, dont il me parle avec beaucoup de chaleur. Technicien informatique, il a des journées de travail étendues parce qu’il travaille loin de son domicile : il part de chez lui à sept heures et demi et rentre vers vingt heures. Il me dit d’ailleurs qu’il a pensé travailler en indépendant en partie pour passer plus de temps avec son enfant. Je lui demande « Tu regrettes de ne pas passer plus de temps avec ton fils ? », persuadée qu’il va me raconter quel déchirement cela représente pour lui de devoir consacrer autant de temps dans sa journée au travail. Pourtant, à ma grande surprise, il me répond :

Ça va, c’est correct ! Parce que le weekend, on se rattrape, et le soir, mine de rien, de 20 heures au coucher, je profite beaucoup de lui, donc j’ai pas trop le sentiment de ne pas le voir évoluer, de ne pas trop le voir grandir… Surtout que ma femme [qui est mère au foyer] des fois m’envoie des photos de lui dans la journée [rire]. Non, je n’ai pas le sentiment de ne pas avoir assez de temps avec lui.

Pour Denis, être suffisamment présent, c’est passer une heure avec son fils tous les soirs de semaine et le weekend avec lui. Au final, le contenu donné à l’expression « être présent » pouvait aller suivant les pères de « un déjeuner en tête-à-tête avec chaque enfant pour son anniversaire » (des pères de familles nombreuses qui se décrivent comme « plutôt traditionnels ») à « passer une heure en tête-à-tête avec mon enfant après la sortie de l’école ».

Enfin, cet écart entre représentations et pratiques de paternité s’explique peut-être tout simplement par le fait qu’on n’observe pas les mêmes critères dans les deux cas. Se sentir « impliqué » dans la paternité ne passe pas forcément par une implication dans les tâches quotidiennes de soins. Ce sentiment d’implication pourrait notamment prendre la forme d’une attention portée à l’éducation des enfants ou un souci de s’assurer du bon déroulement de leur scolarité. Or, ces « charges mentales » ne sont pas nécessairement des choses qui prennent du temps en tant que tel (et à plus forte raison quand les enfants sont encore en bas-âge), il s’agit plutôt d’une forme de vigilance et une capacité à intervenir au bon moment.

Au final, les différentes pistes d’explication que j’ai apportées pour élucider la différence entre les représentations et les pratiques en matière de paternité tient à un simple élément : quand on regarde les représentations on compare des pères, et quand on regarde les pratiques on compare des pères et des mères. Et pour illustrer cela, quoi de mieux qu’un cas pratique ? Vous pourrez trouver un portrait d’un « nouveau père » typique dans le prochain article.

Sur le même sujet : Pères encensés, mères épuisées

*Le prénom a bien sûr été changé.

Les éternels “nouveaux pères”

Apparemment, les nouveaux pères sont à la mode. Ou du moins, l’expression « nouveau père » revient à la mode, peut-être à la faveur d’une publication récente. À moins que la responsabilité ne tienne à des blogs (comme celui de Christian ou de Maxime Pearson et Samuel Tremblay) qui capitalisent sur cette appellation qui va fêter ses quarante ans. Michèle Ferrand date en effet l’apparition de l’expression « nouveau père » dans les médias dans les années 1980, au moment de la sortie du film Kramer contre Kramer et du feuilleton à succès Papa Poule. Le journaliste Thomas Messias la situe quant à lui dans les années 1970. Il s’agirait de désigner des pères qui seraient plus proches de leurs enfants (ou du moins qui exprimeraient davantage leur affection à leurs enfants, sur un mode plus tendre) et qui seraient plus impliqués dans les tâches parentales quotidiennes.

Or, reprendre à son compte cette expression de « nouveau père » pose deux types de difficultés : les premières liées au terme en tant que tel et les secondes liées à l’existence ou non des « nouveaux pères » en tant que catégorie sociale.

Désigner un phénomène comme étant « nouveau » et s’accrocher à cette définition, surtout quand on parle d’un phénomène social, présente le risque de dire de grosses bêtises. Comme le souligne Cyprien Avenel, les catégories désignées comme « nouvelles » ne sont souvent pas si neuves que ça. Tout d’abord, dans la mesure où « nouveau » est ici employé comme synonyme de « présent » (par opposition à « ancien »), c’est une catégorie vague où on range tout ce qui est contemporain (et donc ça ne nous apprend pas grand-chose). Ensuite, il implique de tracer une ligne entre les « anciens » pères (les « pater familias », qui seraient dans une position surplombante de chef de famille et incarnant l’autorité dans la famille) et les « nouveaux » à une date donnée, passant sous silence les mécanismes sociaux à l’origine des changements dans l’exercice du rôle de père (lesquels peuvent se produire à des périodes différentes ou s’inscrire dans le temps long). Enfin, il crée une dichotomie simpliste entre cet « avant » et ce « maintenant », en supposant une hétérogénéité forte entre ces deux modèles de paternité (hétérogénéité qui reste à prouver) et une homogénéité entre tous les pères contemporains (homogénéité également à prouver). Or, selon l’historienne Yvonne Knibiehler, « Il y a eu dans le passé des “nouveaux pères” à chaque tournant de la civilisation ». Sabine Melchior-Bonnet écrit par exemple que les pères de la Renaissance ont conscience d’être des « nouveaux pères » et valorisent un père de famille plus proche, plus sensible, moins despote envers les membres de sa famille, tout en exigeant respect et obéissance. Certains pères réclament ainsi le droit d’entourer les enfants d’une tendresse comparable à celle des mères. Bref, dire qu’un phénomène est « nouveau », ce n’est pas en dire grand-chose concernant ce dont on parle. La persistance de cette expression dans l’espace public témoignerait d’une difficulté à qualifier ce en quoi consistent les modèles de paternité contemporains.

Le deuxième type de griefs adressés à l’expression « nouveau père », portée par Michèle Ferrand et d’autres sociologues après elle et par des féministes, concerne la réalité du phénomène décrit. Un des poncifs de l’étude de la paternité en sociologie est de mettre en évidence l’écart entre les représentations et les pratiques. Autrement dit, les pères se sentent et se disent impliqués dans la paternité, mais quand on regarde la répartition des tâches parentales ou du temps parental entre les parents dans les couples hétérosexuels, force est de constater que la révolution n’a pas eu lieu. Anne-Marie Devreux commente : « comment font-ils pour s’impliquer davantage sans y passer plus de temps ? ». Entre 1985 et 2010, on constate une légère augmentation du temps parental pour les pères (qui est passé de 22 à 41 minutes en moyenne par jour), mais il reste très inférieur à celui des mères (qui est passé de 82 à 95 minutes sur cette période). De même, pour les parents de nourrissons, seuls 11% des pères déclarent qu’aucune des tâches liées au bébé n’est laissée exclusivement à la mère. Ce constat amène les sociologues à affirmer que les pères « choisissent » les territoires de la paternité qu’ils investissent : ils partagent avec la mère les tâches les plus gratifiantes comme celles liées au jeu ou à l’affection, mais sont beaucoup moins présents dans les tâches de soins (comme donner le bain ou celles liées à la santé). À ce titre, la catégorie « nouveau père » est parfois décriée comme désignant seulement une minorité d’hommes ou seulement une partie des pères (ceux appartenant aux classes moyennes et supérieures) : elle ne serait pas la révolution que l’on affirme.

Enfin, parler de « nouveaux pères » sous-entend que le rôle de père serait appréhendé principalement (par les hommes eux-mêmes et par autrui) par le biais de la relation père-enfant, sous l’angle affectif, plutôt que par d’autres facettes des responsabilités parentales (comme le rôle de pourvoyeur de revenus). Or, plutôt qu’un remplacement du rôle d’apporteur de ressources par celui de parent assurant les tâches quotidiennes et créant un lien avec son enfant ; les chercheurs et chercheuses observent plutôt une coexistence de ces deux responsabilités.

Alors, pourquoi le succès de l’expression « nouveau père » ? Ce sera l’objet d’un prochain article.

L’allongement du congé paternité pour sauver le monde ?

Source image : France Culture

Dans cet article, je ne parlerai que des couples hétérosexuels qui ont eu un ou des enfants suite à une grossesse de la mère.

La fête des pères a été l’occasion de remettre sur le tapis la question de l’allongement du congé paternité. L’idée semble plutôt populaire : le magazine Marie Claire a publié une tribune dans ce sens pour le 8 mars, présenté comme un « puissant outil de réduction des inégalités entre les femmes et les hommes », et c’est également le cas du média Le Paternel, 20 minutes publie les témoignages de parents « désemparés » par le faible nombre de jours de congé,… Idem du côté des statistiques : 63% des 18-24 ans souhaiteraient un allongement de ce congé. Bref, l’idée semble faire consensus.

Du moins, c’est ce que je croyais jusqu’à ce que je lise un thread d’Ovidie qui critique la défense une peu candide de l’allongement du congé paternité comme baguette magique contre les inégalités : inefficacité quant à l’objectif affiché (à savoir permettre un plus grand engagement des pères dans la parentalité), influence potentiellement délétère sur les femmes victimes de violences conjugales, préférence possible des mères pour la solitude et le calme après l’accouchement. Elle pointe le risque que l’allongement du congé se retourne finalement contre les femmes.

En tant que féministe TM travaillant sur les pères en congé parental, je ne me suis jamais posé la question d’un effet potentiellement négatif du congé paternité. Au contraire, partant du principe qu’il était par définition trop court pour avoir de réels effets, et en me basant sur ce que j’ai pu constater auprès des pères en congé parental, je pensais qu’un allongement du congé paternité est un minimum pour permettre un peu d’égalité parentale. Certes, je ne suis pas naïve au point de partir du principe que cet allongement va permettre mécaniquement une société libérée du sexisme, et je suis sceptique concernant l’hypothèse que la majorité des pères ne demanderaient qu’à s’investir davantage dans la paternité, si seulement on leur en laissait l’opportunité (ce qui était un argument avancé par le gouvernement pour la réforme du CLCA en 2014, dans le cadre de la loi sur l’égalité réelle entre les femmes et les hommes). Je rejoins totalement Ovidie quand elle écrit que les pères qui ne veulent pas s’occuper des nourrissons ne le feront pas, congé paternité ou pas. Et inversement pour ceux qui veulent s’impliquer. A ce titre, je pense qu’Ovidie a raison de rappeler qu’il y a une part d’angélisme à agiter le congé paternité comme la solution aux inégalités hommes-femmes : comme absolument toute mesure, elle ne suffira pas à bouleverser le système des inégalités de genre.

Et donc ça me questionne quant aux objectifs du congé paternité. Il me semble qu’on peut défendre cette mesure au nom de deux principes (pas forcément contradictoires) :

  • Un principe matro-centré : accoucher et s’occuper d’un nourrisson est épuisant et la mère aurait besoin d’aide dans cette période post-natale pour la soulager, et tant qu’à faire la personne la plus indiquée pour ce faire est le partenaire de la mère.
  • Un principe paterno-centré : un congé paternité plus long permettrait au père d’apprendre à connaitre l’enfant, à s’occuper de lui, et paf ça fait des chokapics égalitaires.

Or, derrière une convergence apparente entre deux types d’arguments, ils militent pourtant pour deux congés différents : dans le premier cas, on milite pour un congé paternité pris en même temps que le congé maternité, dans le deuxième on défend un congé paternité consécutif au congé maternité (pris seul, donc). Je ne sais pas trop quoi penser du premier type de congé, mais il me semble que c’est plutôt celui-là qu’Ovidie cible dans une partie de ces critiques. D’après ce que j’ai pu observer chez les pères que j’ai interrogés et les pères en congé parental à l’étranger, le deuxième type de congé a des effets positifs en termes de prise de responsabilité parentale par les pères. Mais j’ai aussi conscience qu’il y a un biais de sélection important : les concernés sont des hommes qui ont effectivement fait la démarche de prendre un congé parental, il ne s’agit donc pas de pères lambdas. De même, le fait que les couples où le père a pris un congé paternité partagent davantage les tâches que ceux où le père n’a pas pris de congé parental ne signifie pas qu’en rendant le congé paternité obligatoire, les inégalités domestiques vont disparaître comme par enchantement. Cela dit, il peut être un des leviers de changements pour des hommes aux yeux desquels leur bébé n’est pas fondamentalement un alien repoussant et la responsabilité exclusive de leur conjointe.

L’avantage de la demande d’allongement du congé de paternité, c’est qu’elle est dans l’air du temps, en accord avec ce sur quoi la majorité est à peu près d’accord sur ce que doit être l’égalité parentale : tant qu’on ne creuse pas trop, l’idée que la mère et le père doivent tous les deux être impliqués dans l’éducation de leurs enfants et être présents pour eux fait relativement consensus (notamment parce que ce qui est mis derrière « impliqué » ou « présent » est très différent d’un parent à l’autre). Elle entre dans l’espoir d’un changement goutte-à-goutte de la société : puisque les inégalités liées au genre sont systémiques, les modifications apportées à différents rouages participant à ces inégalités permettraient, petit à petit, de réduire les inégalités.

Mais cette conception du changement repose sur l’hypothèse que les pères, en tant que groupe, peuvent changer. Et c’est ce sur quoi Ovidie met le doigt : est-ce qu’on est sûres que les hommes peuvent changer ? Or, si je regarde les transformations de la paternité sur les quarante dernières années, la réponse à cette question dépend principalement de si on regarde le verre à moitié vide ou à moitié plein. Si on est optimiste, on va mettre en avant le fait que la culture de la paternité a évolué dans le sens d’une plus grande implication des pères dans les tâches parentales du quotidien, notamment pour les plus jeunes. Et donc on se dira que la culture a un peu d’avance sur les pratiques. Si on est pessimiste, on soulignera que les pratiques ont peu évolué et que les pères continuent à en faire beaucoup moins que les mères auprès des enfants. Et donc on se dira que les « nouveaux pères » sont une arnaque.

En complément du thread d’Ovidie, l’Epervier postule qu’il serait peut-être plus pertinent (si l’objectif du congé paternité est d’aider la mère) est de laisser la mère décider de la personne qui sera bénéficiaire du congé « paternité » (ou plutôt d’accompagnant.e dans ce contexte). Cette revendication se place dans une représentation de la société où les hommes, en tant que groupe, n’ont pas forcément envie/vocation à prendre en charge les jeunes enfants, et où les femmes auraient intérêt à s’organiser entre elles. Peut-être. Il me semble difficile de faire entendre cette revendication d’un point de vue politique : j’ai bien peur que la majorité soit quelque peu en désaccord avec cette conception des horizons possibles. Et au fond, ça me renvoie à une question que je ne me pose pas assez : est-ce que les revendications féministes doivent composer avec la majorité ou doivent-elles proposer une société alternative ?