Récemment, j’ai donné une conférence sur la paternité, où j’ai mentionné que les pères en congé parental développaient des compétences parentales équivalentes à celles des mères (connaissance des rythmes de l’enfant, etc.). Une étudiante m’a alors fait la remarque que les femmes étaient quand même davantage préparées que les hommes à devenir mères par leur socialisation. Ce en quoi elle avait raison. Il est indéniable que les filles et les femmes sont davantage incitées à se projeter dans le fait d’avoir des enfants et dans les modalités concrètes de la parentalité, et ce à différentes étapes de leurs vies. Par exemple, les “jouets pour filles” s’inscrivent souvent dans l’univers domestique et la parentalité. Dans les familles nombreuses, les ainées sont plus souvent mises à contribution dans la vie domestique que leurs homologues masculins (Court et al., 2016). Plus largement, la plupart des femmes ont eu une ou des expériences avec les enfants avant de devenir mères, qu’il s’agisse de garde d’enfants de leur famille, de baby-sitting ou encore d’une activité professionnelle ou une formation impliquant de s’occuper d’enfant, ce qui est bien moins fréquent pour les hommes (Cartier et al., 2016). Les femmes sont également plus susceptibles d’être visées par les conseils et recommandations concernant la parentalité, et donc d’acquérir des connaissances et compétences parentales (Gojard, 2003).
Cependant, présenter les choses comme ça, ça me chiffonne. En effet, si on peut relever ces grandes tendances à l’échelle macro-sociale, parler de “la socialisation” (même en précisant “la socialisation primaire”, c’est-à-dire dans l’enfance, par opposition à des processus de socialisation qui surviennent plus tard), c’est finalement perpétuer une forme d’essentialisme à laquelle on essaie justement d’échapper en remplaçant l’idée de “nature” féminine ou masculine par une “socialisation” féminine ou masculine. Il me semble contre-productif pour la sociologie de toujours en rabattre à la socialisation (sexuée) primaire, comme si 1/ elle était monolithique et 2/ elle fonctionnait à chaque fois. Or, on a tout lieu de penser qu’il n’y a pas une socialisation sexuée primaire, mais une pluralité, en fonction de différents facteurs macro- et micro-sociaux (composition de la fratrie, rôles et positions sociales des parents, etc.) et des différents milieux dans lequel baigne l’enfant.
De nombreux travaux sur les individus en situation “d’inversion du genre” (c’est-à-dire des hommes dans des formations, des métiers ou des positions majoritairement féminines et réciproquement pour les femmes) ont mis en évidence que ces individus étaient susceptibles d’avoir été exposés à des influences contradictoires ou à contre-courant des normes dominantes, ce qui éclaire leur positionnement atypique. Par exemple, les footballeuses et boxeuses étudiées par Christine Mennesson ont souvent connu une socialisation sportive compétitive précoce, orchestrée par leurs pères ou plus rarement leurs frères. Cette socialisation sportive se double d’une socialisation au sein du groupe des pairs masculins, puisque ces sportives participaient aux jeux des garçons dans la cour de récréation. De même, les hommes étudiants dans des formations de sage-femme et d’assistant·e de service social étudiés par Alice Olivier présentaient tous une “disposition au caring“, c’est-à-dire une propension à faire attention aux autres et à les aider, souvent acquise au sein de la famille par la valorisation explicite de l’aide aux autres et le partage par leurs parents, par la fréquentation d’un·e membre de la famille proche exerçant dans les secteurs du soin et/ou du social ou encore par la pratique d’activités accordant une place centrale aux valeurs de partage et de collectif (comme le scoutisme). Au-delà de ces situations atypiques, aucune socialisation n’est un bloc parfaitement homogène où toutes les expériences et normes sont parfaitement congruentes, comme l’explore par exemple Bernard Lahire dans La culture des individus. De même, il n’y a pas un seul modèle de ce que doit être un “parfait petit garçon” ou une “parfaite petite fille”, en fonction de la période, du lieu, de l’appartenance sociale, etc. (voir par exemple l’article de Martine Court et Christine Mennesson sur “les vêtements des garçons“). Notamment, comme le rappelle Emmannuel Beaubatie, la masculinisation d’une femme peut être tolérée jusqu’à un certain point, tandis la féminisation d’un homme fait souvent l’objet d’une stigmatisation immédiate et violente.
De plus, la socialisation n’est pas un processus mécanique, sinon le monde se reproduirait à l’identique de génération en génération. Les enfants (et les adultes) n’incorporent pas mécaniquement les injonctions qui leur sont adressées. Comme le rappelle Devon Price (dont l’article a été traduit en français), un petit garçon qui montrera de l’intérêt pour des activités perçues comme “typiquement féminines” sera susceptible de subir des moqueries, voire des brimades. Moqueries qui seraient la marque d’un rappel à l’ordre du genre, certes, mais pas exactement la marque du succès d’une “socialisation masculine” toute puissante et uniforme.
Je serais donc prudente concernant l’argument que les mères seraient davantage socialisées à la parentalité que les pères. Il est indéniable qu’elles sont davantage incitées à se préoccuper des enfants et plus largement des soins et du bien-être autrui que ne le sont les hommes en tant que groupe. Néanmoins, ces savoirs ou connaissances préalables sont souvent décrits par les parents comme pesant finalement peu lors de l’arrivée du premier enfant : “quand c’est le sien, c’est différent”. Les compétences élémentaires (comme donner le bain ou le biberon) sont généralement apprises conjointement à la maternité. Ainsi, ce qui fait vraiment la différence dans la capacité des pères et des mères à s’occuper d’un nourrisson, c’est la familiarité : par le congé maternité, les femmes sont bien plus familières et à l’aise dans les tâches parentales et la connaissance des rythmes de l’enfant que ne le sont les hommes, écart qui tend à se creuser avec le temps (Fox, 2010). À ce titre, apprendre à pouponner apparaît en grande partie une socialisation secondaire, qui survient après la naissance et qui dont pourrait également être connue par les pères s’ils étaient dans une situation analogue à celle des mères pendant le congé maternité. Et à condition qu’ils le veulent bien. Car comme rappelé précédemment, le groupe des hommes ne forme pas un bloc uniforme et il y a fort à parier que s’il y a des pères qui sont désireux d’être davantage impliqués dans la vie de leurs enfants et ce dès la petite enfance (et qui y ont peut-être été préparés par leur socialisation primaire, ou au contraire qui ne veulent pas reproduire le modèle paternel dont ils ont hérités), il y en a aussi qui ne souhaitent pas apprendre à s’occuper de leurs bambins. Et ça ne risque pas de changer tant qu’ils auront la possibilité d’y échapper.
Pour approfondir la question de la socialisation à la parentalité : Les arrangements conjugaux autour des modes de garde : arbitrages sous contraintes et effets de socialisation